La riforma della giustizia, approvata con legge di revisione costituzionale, sulla quale siamo chiamati tutti a dare il voto per confermarla o meno, riguarda, come noto, aspetti organizzativi della magistratura. In particolare, senza entrare troppo nel dettaglio, la riforma prevede la creazione di due Consigli Superiori della Magistratura distinti, uno per la magistratura giudicante (i giudici) e uno per la magistratura requirente (i pubblici ministeri), oltre a un’Alta corte disciplinare per i magistrati ordinari. La riforma non definisce l’assetto definitivo dell’organizzazione della giustizia, che sarà il risultato dell’adozione di ulteriori successive norme. Quel che possiamo affermare fin da ora con certezza è che tale riforma non risolve i molteplici e risalenti problemi della giustizia, tra i quali, soprattutto, tempi troppo lunghi. Sappiamo anche già che PM e giudici, pur avendo una carriera unica, assumono funzioni diverse giudicante o requirente – che, nei fatti, vengono mantenute tutta la vita. Pertanto, possiamo affermare fin da ora che un problema di separazione delle carriere non esiste. Sappiamo anche che la percentuale delle assoluzioni (il giudice non accoglie le richieste del PM) dimostra  l’inesistenza del pericolo di connivenze tra i due magistrati. I pubblici ministeri e i giudici, oggi al servizio della legge in maniera paritaria, perché entrambi, pur con compiti diversi, hanno l’obiettivo unico di ricercare la verità, ad esito di questa riforma e delle altre che sicuramente succederanno, prenderanno strade diverse? Soprattutto, la nuova figura di pubblico ministero, che, con questa riforma, si comincia a delineare, al  servizio di chi sarà? A quali interessi e logiche risponderà?  La impossibilità di rispondere a questa domanda, unita alla impossibilità di individuare le ragioni recondite  di questa riforma non può che creare disorientamento in tutti i cittadini.  In particolare, però, ci chiediamo se essa possa o meno mettere in pericolo le ragioni delle donne, quando si tratti di portare in giudizio fatti di maltrattamento o violenza maschili.
Ebbene, sul punto, una considerazione pare già possibile. Innanzitutto, ipotizziamo che il PM sia, per l’effetto di questa riforma e delle altre che sicuramente seguiranno, tenuto ad esercitare l’azione penale secondo obiettivi che, in qualche modo, rispondano a logiche di consenso. Già questa sola ipotesi non può tranquillizzare le donne, che non hanno mai avuto il consenso generale dalla propria parte, come dimostra il fatto che hanno sempre dovuto lottare per ottenere norme che le riguardassero.  Ma non solo. È di questi giorni l’adozione in commissione giustizia di un disegno di legge ‘stupri’ che  prevede che sia la donna a dover dimostrare di aver fatto di tutto per fermare l’uomo, al quale, al contrario,  è riconosciuta una presunzione di libertà di disporre del corpo di una donna.  Ed ancora. Sono ancora udibili gli echi di quella che, nei processi per maltrattamento o violenza sulle  donne, usiamo definire vittimizzazione secondaria.
Se tutto ciò è ancora possibile, è solo perché il consenso generale rispetto alle donne continua ad essere  molto debole e le rivendicazioni delle donne sono costantemente messe in discussione, minimizzate, zittite. Pertanto, se il pubblico ministero dovrà rispondere, un giorno, al consenso generale, pensiamo forse che si  preoccuperà di perseguire gli uomini attori di violenza e maltrattamenti sulle donne? O pensiamo che, invece, si preoccuperà di perseguire altri reati, quelli che, agli occhi della maggioranza, costituiscono la vera emergenza? Leggendo la storia degli ultimi 80 anni, la risposta non può che essere negativa. Nel maschilismo generale,
infatti, v’è da temere che i reati contro le donne diventeranno secondari, non urgenti, e che, di
conseguenza, per le donne diventerà ancora più difficile, rispetto ad oggi, querelare e denunciare gli autori di violenza ai propri danni. I tempi della giustizia potrebbero allungarsi ancora di più rispetto ad oggi, le misure cautelari – le sole che possano effettivamente proteggere le donne – meno utilizzate. Riteniamo, in conclusione, che la giustizia vada sì riformata, non nel senso previsto dall’attuale legge di revisione costituzionale, ma nel senso di maggiore efficienza e preparazione. Ed invitiamo le donne, in particolare, a votare NO al referendum costituzionale perché il rischio per la nostra sicurezza e autodeterminazione è molto alto.


La riforma della giustizia serve alle donne?
La democrazia è femminista ​

UDI Modena fa parte del "Laboratorio permanente Consenso scelta libertà", spazio di mobilitazione permanente contro lo scellerato ddl Bongiorno.
Il 15 febbraio 2026 eravamo in piazza insieme alle altre realtà aderenti, forti della nostra storia politica e del nostro attuale impegno.
Facciamo pressione affinché questo ddl non passi così com'è.
Non nel nostro nome!
Intervento di Serena Ballista, presidente UDI Modena
Scegliamo la parola. Sappiamo di cosa parliamo e lo sappiamo

​Le scelte legislative, culturali e simboliche che si stanno producendo negli ultimi anni in Italia incidono direttamente sulla possibilità delle donne di essere credute, tutelate, libere.
La proposta di modifica dell’art. 609bis del Codice penale – a firma della presidente Bongiorno – si colloca pienamente dentro questo quadro: interviene sul concetto di consenso e sul modo in cui viene valutata la violenza sessuale. Il rischio è che le donne tornino a essere costrette a dimostrare di aver resistito, di aver detto no.
Per contribuire a bloccare il DdL Bongiorno nasce consenso_scelta_libertà: un laboratorio permanente, un collettivo ampio e inclusivo, radicato nelle pratiche femministe e aperto al confronto con la società civile. Uno spazio di elaborazione e iniziativa pubblica per rendere visibili gli effetti sociali e materiali delle scelte normative sul consenso e sulla violenza.

COMUNICATO STAMPA

Presentazione del fumetto "Mai state zitte. UDI Modena: un racconto politico a fumetti" scritto da Serena Ballista, Caterina Liotti e Laura Piretti, e illustrato da Sara Garagnani, con il sostegno di Fondazione di Modena.
Proiezione del booktrailer di Fabio Fiandrini e discussione.
Un sentito ringraziamento a Daniela Sirotti Mattioli per l'invito presso la magnifica Biblioteca Sepulveda e a Le Donne del Caos per il sostegno e la partecipazione

Lotto marzo.
I proventi derivanti dalla vendita della mimosa, il nostro fiore politico, servono per consentire all'UDI di continuare la propria lotta. È con queste entrate, e solo queste, che sosteniamo le spese legali per le nostre costituzioni di parte civile nei processi per violenza.

​Mimosa: un fiore politico
La mimosa - proposta dall’Udi - nasce, come ci ricorda Marisa Rodano “per accompagnare i materiali distribuiti alle donne che votavano per la prima volta, alle elezioni amministrative nel marzo 1946. Quell’anno, a Roma, gli alberi di mimosa erano tutti fioriti [...] Sapendo che non è il fiore a determinare le lotte, ma le lotte a determinare il significato del fiore”.